a esclerose de jesualdo
tão grave como o facto de pedro proença ter assinalado penalti a favor do porto no lance entre lisandro e yebda, é o facto de termos assistido aos primeiros sintomas de esclerose ou até mesmo de senilidade de jesualdo ferreira.
só mesmo uma sintomatologia grave e irreversível pode explicar as declarações proferidas no final do jogo.
grave não é ter afirmado que "o porto perdeu dois pontos" ou que "apenas o porto fez tudo para ganhar", ou ainda afirmar que "viu o braço de yebda empurrar lisandro", grave não é isso, grave é acreditar naquilo que disse o que, desde logo, indicia um estado, grave, de saúde mental que me deixa triste e preocupado porque ainda tive o prazer de privar com o professor quando ele estava na posse das suas capacidades mentais.
contudo, a doença parece estar a espalhar-se já que lucho afirmou mais ou menos a mesma coisa o que deve deixar preocupados os amigos e familiares do argentino.
no entanto e em bom rigor, até pode ser que estas declarações, hilariantes, sejam motivadas por "ordens superiores" a fazer fé no blogue de um "assessor".
quanto a pedro proença pouco há a dizer, e chamar-lhe ladrão ou corrupto poderá ser injusto ou até mesmo excessivo até porque como se sabe ladrões e corruptos vivem à grande em portugal e o pedro não me parece que seja nada disso, o que é grave porque um ladrão e um corrupto assinalam aqueles lances a troco de benesses e eu acredito que o pedro não se enquadra naquele grupo, mas então se o pedro não é ladrão nem corrupto e se fez um jeito de todo o tamanho ao porto a única explicação é ser incompetente ou ter má fá, ou então, no limite, ter esperança de um dia chegar a presidente do conselho de arbitragem e já se sabe que só lá chega quem faz jeitos ao "dono", mas aí já lhe teria que chamar corrupto, e isso eu não quero.
no meio de tantas dúvidas apenas uma certeza: ontem pedro proença esteve do lado das "forças negras" do futebol português, da mentira, das jogadas de bastidores, da falta de verdade desportiva e da mentira e aqui não há meios termos.
Comentários
http://tabernabermelha.blogspot.com/
Aquele lance, digo mesmo que é bastante discutivel, até porque Yebda é tanso naquela situação, pois sabe que o contacto seja com braços ou pés, pode dar a uma interpretação ridícula daquelas, pois fala-se logo na intensidade, quando sabemos que essa não existe. O árbitro interpretou mal o lance, mas nada de escandaloso como estão para ai a falar, pois o Yebda tenta impedir o jogador, chegando haver contacto, sendo que podemos dizer que não era suficiente para aquela queda e muito menos para penalty.
Agora convém dizer que uma grande penalidade ficou por marcar, contra o Benfica, essa clara,no lance do Lucho.
Podem dizer, ah, mas ele continuou o lance....mas a lei é clara, sendo que não existe lei da vantagem, sendo falta tem de ser marcada, e essa não foi.
Devemos ser rigorosos e não ter vendas nos olhos só para um lado, pois não vale a pena dizer que quando o dono ladra, todos escrevem o que bem lhe apetece, pois isso nota-se em muitos lados, de consagrados ditos jornalistas e opiniões publicas da nossa praça.
por isso estamos tão mal desda a justiça ao jornalismo.
Espero não ter ofendido.
Abraço
É que não ouvi nenhum dos ofendidos a falar da mesma forma quando Suazo foi impedido em Belém, tendo posteriormente feito figura de urso ao atirar-se para o chão 4 metros à frente.
Mas o contacto estava lá, a suposta falta também, a haver coerência.
Para não dizer que a exemplo desse lance e do do Yebda, a haver coerência, o Benfica tinha mais 10 pontos e o Porto menos 5 que os que têm actualmente. A haver coerência, claro...
É a questão das "vendas" ou "palas", certo?...
Espero não ter ofendido...
Cumprimentos
Tirem-se as conclusões...quem tem cú tem.... pois é.
Cumpts
Abelourinha.
Só que o papa decidiu escorraçar-te e lá foste tu pro desemprego.
De caminho começas aos berros como fazias no bombástico.
As figurinhas que alguns fazem. Tristeza...